Каталог статей
| Главная » Статьи » Мои статьи | [ Добавить статью ] |
Модели жизненного цикла ПО. Каскадная и итерационная модель ЖЦ
| Наиболее часто говорят о следующих моделях жизненного цикла: • Каскадная (водопадная) или последовательная • Итеративная и инкрементальная – эволюционная (гибридная, смешанная) • Спиральная (spiral) или модель Боэма Легко обнаружить, что в разное время и в разных источниках приводится разный список моделей и их интерпретация. Например, ранее, инкрементальная модель понималась как построение системы в виде последовательности сборок (релизов), определенной в соответствии с заранее подготовленным планом и заданными (уже сформулированными) и неизменными требованиями. Сегодня об инкрементальном подходе чаще всего говорят в контексте постепенного наращивания функциональности создаваемого продукта. Может показаться, что индустрия пришла, наконец, к общей "правильной” модели. Однако, каскадная модель, многократно "убитая” и теорией и практикой, продолжает встречаться в реальной жизни. Спиральная модель является ярким представителем эволюционного взгляда, но, в то же время, представляет собой единственную модель, которая уделяет явное внимание анализу и предупреждению рисков. Поэтому, я попытался именно представленным выше образом выделить три модели – каскадную, эволюционную и спиральную. Их мы и обсудим. Каскадная (водопадная) модель Данная модель предполагает строго последовательное (во времени) и однократное выполнение всех фаз проекта с жестким (детальным) предварительным планированием в контексте предопределенных или однажды и целиком определенных требований к программной системе.  Рисунок 2. Каскадная модель жизненного цикла. На рисунке изображены типичные фазы каскадной модели жизненного цикла и соответствующие активы проекта, являющиеся для одних фаз выходами, а для других - входами. Марри Кантор [Кантор, 2002, с.145-146] отмечает ряд важных аспектов, характерных для водопадной модели: "Водопадная схема включает несколько важных операций, применимых ко всем проектам: • составление плана действий по разработке системы; • планирование работ, связанных с каждым действием; • применение операции отслеживания хода выполнения действий с контрольными этапами. В связи с тем, что упомянутые задачи являются неотъемлемым элементом всех хорошо управляемых процессов, практически не существует причин, препятствующих утверждению полнофункциональных, классических методов руководства проектом, таких как анализ критического пути и промежуточные контрольные этапы. Я часто встречался с программными менеджерами, которые ломали себе голову над тем, почему же столь эффективный набор методик на практике оборачивается неудачей...” Будучи активно используема (де факто и, например, в свое время, как часть соответствующего отраслевого стандарта в США), эта модель продемонстрировала свою "проблемность” в подавляющем большинстве ИТ-проектов, за исключением, может быть, отдельных проектов обновления программных систем для критически-важных программно-аппаратных комплексов (например, авионики или медицинского оборудования). Практика показывает, что в реальном мире, особенно в мире бизнес-систем, каскадная модель не должна применяться. Специфика таких систем (если можно говорить о "специфике” для подавляющего большинства создаваемых систем) - требования характеризуются высокой динамикой корректировки и уточнения, невозможностью четкого и однозначного определения требований до начала работ по реализации (особенно, для новых систем) и быстрой изменчивостью в процессе эксплуатации системы. Фредерик Брукс во втором издании своего классического труда "Мифический человеко-месяц” так описывает главную беду каскадной модели [Брукс, 1995, с.245]: "Основное заблуждение каскадной модели состоит в предположениях, что проект проходит через весь процесс один раз, архитектура хороша и проста в использовании, проект осуществления разумен, а ошибки в реализации устраняются по мере тестирования. Иными словами, каскадная модель исходит из того, что все ошибки будут сосредоточены в реализации, а потому их устранение происходит равномерно во время тестирования компонентов и системы.” В каскадной модели переход от одной фазы проекта к другой предполагает полную корректность результата (выхода) предыдущей фазы. Однако, например, неточность какого-либо требования или некорректная его интерпретация, в результате, приводит к тому, что приходится "откатываться” к ранней фазе проекта и требуемая переработка не просто выбивает проектную команду из графика, но приводит часто к качественному росту затрат и, не исключено, к прекращению проекта в той форме, в которой он изначально задумывался. Кроме того, эта модель не способна гарантировать необходимую скорость отклика и внесение соответствующих изменений в ответ на быстро меняющиеся потребности пользователей, для которых программная система является одним из инструментов исполнения бизнес-функций. И таких примеров проблем, порождаемых самой природой модели, можно привести достаточно много. Достаточно для чего? Для отказа от каскадной модели жизненного цикла. Общепринятая модель жизненного цикла является идеальной, так как только очень простые задачи проходят все этапы без каких-либоитераций — возвратов на предыдущие шаги технологического процесса. При программировании, например, может обнаружиться, что реализация некоторой функции очень громоздка, неэффективна и вступает в противоречие с требуемой от системы производительностью. В этом случае требуется перепроектирование, а может быть, и переделка спецификаций. При разработке больших нетрадиционных систем необходимость в итерациях возникает регулярно на любом этапе жизненного цикла как из-за допущенных на предыдущих шагах ошибок и неточностей, так и из-за изменений внешних требований к условиям эксплуатации системы. Таковы мотивы классической итерационной модели жизненного цикла (рис.1)  (рис.1) Классическая итерационная модель Стрелки, ведущие вверх, обозначают возвраты к предыдущим этапам, квалифицируемые как требование повторить этап для исправления обнаруженной ошибки. В этой связи может показаться странным переход от этапа « Эксплуатация и сопровождение» к этапу «Тестирование и отладка». Дело в том, что рекламации, предъявляемые в ходе эксплуатации системы, часто даются в такой форме, которая нуждается в их перепроверке. Чтобы понять, о каких ошибках идет речь в рекламации, разработчикам полезно предварительно воспроизвести пользовательскую ситуацию у себя, т.е. выполнить действия, которые обычно относят к тестированию. Классическая итерационная модель абсолютизирует возможность возвратов на предыдущие этапы. Однако это обстоятельство отражает существенный непреодолимый аспект программных разработок, не опирающихся на объектно-ориенти¬ро¬ван¬ное проектирование: стремление заранее предвидеть все ситуации использования системы и невозможность в подавляющем большинстве случаев достичь этого. Все традиционные технологии программирования направлены лишь на то, чтобы минимизировать возвраты. Но суть от этого не меняется: при возврате всегда приходится повторять построение того, что уже считалось готовым. Иное положение с объектно-ориентированными технологиями. Отказ от завершенности фаз и этапов, вместо чего предлагается распределять наращивание функциональности и интерфейсных возможностей по итерациям, позволяет ослабить требование переделки старого при возвратах. По существу, классическая схема остается верной, но только в рамках одной итерации и с одной важной поправкой: все полезное, что было сделано ранее, сохраняется. Понятно, что для программной системы в целом новый подход требует и новых моделей жизненного цикла, отражающих его особенности, отмеченные ранее. Об этом будет идти речь после изучения основных вариантов традиционных моделей жизненного цикла. | |
| Просмотров: 11103 | Комментарии: 1 | |
| Всего комментариев: 0 | |